Міністр оборони Піт Хегсет оголосив про значну зміну в політиці охорони здоров’я збройних сил: щорічна вакцинація проти грипу тепер є добровільною для всіх військовослужбовців регулярних військ та резерву, а також для цивільного персоналу Міністерства війни.
Хоча це рішення знаменує собою відхід від багаторічних медичних протоколів, воно порушує критичні питання щодо майбутньої боєздатності та здатності армії підтримувати «бойову міць» під час біологічних криз.
Відхід від традицій
Упродовж майже 250 років військова доктрина США віддавала пріоритет здоров’ю колективу для забезпечення бойової ефективності. Цей зсув у політиці, мабуть, відповідає ширшій тенденції нинішньої адміністрації до скептичного ставлення до вакцинації:
- Відновлення особового складу: Після повернення на посаду президент Трамп підписав Виконавчий указ 14184, що дозволяє військовослужбовцям, звільненим за відмову від вакцин проти COVID-19, повернутися на службу із збереженням усіх пільг.
- Регуляторні зміни: Міністр охорони здоров’я Роберт Ф. Кеннеді-мол. зробив кроки щодо зміни рекомендацій щодо вакцинації, включаючи заміну консультативного комітету CDC та акцент на особистому виборі замість стандартизованих рекомендацій.
- Скорочення фінансування: У серпні 2025 року Міністерство охорони здоров’я відмінило контракти майже на 500 мільйонів доларів, які раніше призначалися для розробки мРНК-вакцин — тієї самої технології, яка потрібна для швидкого реагування на нові пандемічні штами.
Історична ціна хвороб
Рішення зробити вакцинацію необов’язковою ігнорує сувору історичну реальність: хвороби найчастіше забирали більше життів, ніж бойові дії.
Пандемія грипу 1918-1919 років є суворим попередженням. Ймовірно, виникши у військовому середовищі, наприклад, у таборі Фанстон у Канзасі, вірус стрімко поширювався через переповнені казарми та транспортні судна. Наслідки були катастрофічними:
* Масова смертність: У світі загинуло від 50 до 100 мільйонів чоловік.
* Удар по бойовій силі: На відміну від більшості штамів грипу, вірус 1918 вражав молодих людей – саме ту демографічну групу, яка становить основу армії.
* Паритет із противником: До кінця 2018 року грип забрав життя приблизно 45 000 американських солдатів, що майже зрівнялося з 53 402 загиблими внаслідок зіткнень із противником.
Захист «бойової могутності»
Історично військове керівництво розглядало медичне втручання як стратегічну необхідність, а чи не як питання особистої переваги.
«Необхідність як дає право, але, здається, вимагає вжиття таких заходів, бо якщо хвороба вразить армію природним шляхом… нам доведеться боятися її більше, ніж меча ворога». – *Генерал Джордж Вашингтон, 1777 *
Цю філософію поділяв майор Джонатан Леттерман, «батько польової медицини», який стверджував, що медичні офіцери існують не тільки для того, щоб лікувати поранених, а й для того, щоб підтримувати армію «енергійною» та «ефективною» для ведення бою.
У сучасну епоху втрата згуртованості підрозділу через хвороби може паралізувати високотехнологічні операції. Нещодавній приклад стався в 2020 році на борту USS Theodore Roosevelt. Незважаючи на суворі запобіжні заходи, спалах COVID-19 заразив більше 1200 моряків, що змусило авіаносець залишатися в порту Гуама протягом двох місяців, серйозно підірвавши можливості військово-морського флоту з розгортання сил.
Погляд у майбутнє: Дилема командування
Нове керівництво перестав бути абсолютним наказом; меморандум Хегсета дозволяє окремим родам військ та командним структурам вимагати винятки з політики добровільної вакцинації протягом 15-денного вікна.
Проте нещодавні кадрові перестановки, включаючи відставку начальника штабу армії Ренді Джорджа, можуть створити атмосферу нерішучості. Якщо командири вирішать проігнорувати добровільний характер політики та збережуть обов’язкову вакцинацію, це може стати важливим сигналом для керівництва Пентагону щодо ризиків для оперативної готовності.
Висновок: Переводячи вакцинацію проти грипу з розряду обов’язкових вимог до розряду опцій, Міністерство оборони ризикує підірвати біологічну стійкість своїх підрозділів, потенційно обмінюючи довгострокову боєздатність на короткострокові політичні зміни.
